The requested page "/content/great-paper-released--analysis-high-resolution-audio-perceptual-evaluation" could not be found.
Классные подробности
Вид для печати
Да ну... Ерунда это все. Hi-res вообще придумали чтобы экономить на железе по сути, т.к. высокочастотный фильтр можно сделать проще/дешевле.
Вот кстати еще один занимательный слепой тест 128k AAC vs Lossless
https://www.youtube.com/watch?v=UrfX-g8auc8
ну да, общем-то, дебилизация идет полным ходом. большинство людей не способны понять даже 10 средних абзацев текста, не говоря уже о том, что касается научных работ. зачем читать серьёзное исследование, если есть видео
ну а в качестве оправдания, конечно, теория заговора вполне подходит
стоит ли потом удивляться буйному расцвету разнообразных идиотий, начиная с гомеопатии и заканчивая аудиофилами-эзотериками
Вы хотите мне сказать, что если я прочитаю этот священный текст, то из глухого сразу стану златоухим? И после покупки этого крутого плеера меня будут ждать 13ть девствениц? :) Причем тут эти "исследования" с маркетингом и реальная практика/сравнение аудиофилов на своих ушах?! :facepalm:
Правильно ли я понимаю что какую-то там разницу можно услышать если знать к чему прислушиваться на коротких моментах 15-20 секунд и переключением на лету? А обычному человеку как бы и вовсе никакого смысла нету этим дрочиловом заниматься даже дома, не то что там на улице с затычками?
Вообще-то это парсер плеер.ру криво настроен, зачем-то добавляет в ссылку лишние символы.
---------- Добавлено в 15:58 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 15:57 ----------
Простите, но Вы свои обзоры сами читали?
verry, если не надо знать к чему прислушиваться, тогда что имеется в виду под "натренироваться"?
У меня к подобным тестам (с любым результатом на выходе) всегда подход такой: корреляция не всегда означает причинно-следственную связь :)
кто не слышит, должен верить:D
https://www.youtube.com/watch?v=251LE4OlWYM
ха-ха! Вот вам и ютюбчик! Истина! :praynew:
нет, если вы прочитаете этот текст, вы на маленький шажок продвинетесь в сторону интеллектуально развитого человека, умеющего получать знания в условиях современного интернета
при чем тут девственницы?
"не читал, но осуждаю", ну ок
на 15-20 секундах определить проще, но и на больших треках услышать можно. но да, это надо специально тренироваться
смысл исследования как раз в том чтоб убедиться, что разница таки есть и люди ее слышал. это не доказательство необходимости покупки плееров дорогих и наушников. статья ценна как раз тем, что это достаточно серьёзное исследование с прописанной методологией. до этого я подобного не встречал
простите, но я всегда говорю что мои обзоры — субъективны и отражают исключительно мое восприятие и ничего больше
---------- Добавлено в 17:37 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 17:36 ----------
https://ru.wikipedia.org/wiki/Статистическая_значимость
собственно, этим как раз и отличается исследование от высера на ютубе, его строят так, чтоб корреляция была доказательна
Разница есть, но это не значит, что звук хайрезов лучше. Он просто немного другой. Хорошо, что я глухой. А то бы ещё начал тренировки и закончил где-нибудь на ручке двери в грязном подъезде, обколотый ДСД и со странгуляционной бороздой от кристалл пиколлино.
Но ведь такое вот, про HD 800, например
К качеству записи наушники, естественно, запредельно критичны. С топовыми флагманскими моделями иначе и быть не может, поэтому вам почти наверняка придется пересмотреть свою коллекцию с покупкой «восьмисоток», поискать другие ремастеры и переиздания альбомов.
Или вот, про LCD-3
К качеству записи наушники очень критичны, поэтому никаких MP3 с ними не послушаешь.
Это же без смеха читать просто невозможно.
---------- Добавлено в 18:56 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:55 ----------
Я прочитал статью, но возможно мой английский не очень. Я так и не понял в чем конкретно заключается разница?
Правда в том, что, по крайней мере, по состоянию технологий на сегодня, невозможно поставить чистый эксперимент для ответа на вопрос "слышит ли человек разницу между 16/44 и 24/192", потому что:
- ЦАП должен быть один и тот же - это, надеюсь, не оспаривается!
- Если на ЦАП (любой с поддержкой обоих форматов) подавать записи "как есть" - они будут обработаны принципиально разными методами.
- Если 16/44 предварительно апконвертнуть в 24/192 - будет влияние конвертора (есть много разных методов).
Хотите оспорить? Тогда приведите описание такого чистого эксперимента, где вся разница будет только и исключительно в характеристиках записей :D