Углубляясь в суть проблемы, становится очевидным, что мы живем в семантическом, словесном мире. Буквально у всех явлений есть свои присвоенные имена-ярлыки и соответствующие их функциональному назначению атрибуты с максимально коротким паттерном. К примеру, такому феномену как стакан, присвоен атрибут который имеет минимальное количество функций, раскрывающийся преимущественно как инструмент для принятия жидкостей.
---->>>Подобная жесткая фиксация привязки неизбежно ведет к закостенелости мысли и как следствие к примитивизации и скудности имеющейся карты реальности.<<<<------
>>>мой коммент <<<<
Есть некие базовые вещи, которые всеми людьми, как абстрактный объект, понимаются одинаково - так всех с детства научили.
"Стакан" - в конкретном контексте у всех вызовет ассоциацию со стеклянным гранённым или тонкостенным сосудом для питья. И никак иначе.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Сложность же мышления будет определяться гибкостью мысли, вариативности с большими степенями свободы, обратно позволит мыслить менее шаблонно и стереотипно, что приведет к нестандартным решениям и идеям.>>>>> естественно, это трюизм.
Далее подумаем, как влияет на нас мир слов, названий и описаний? Что такое слово? В моем понимании это ярлык присваиваемый образу т.е. мыслеформе. Образ в свою очередь это триггер для чувства, которое проявляется впоследствии в конкретные ощущения. Таким образом, обычная вербальная трансляция или символьное восприятие слов, в режиме прямого времени - сонастраивает нас на определенные переживания, активируя вполне себе конкретные состояния. - >>>> это повтор вышесказанного
Приведу пример, один американский ученый профессор, читавший лекции для студентов факультета психологии, решил провести эксперимент. Он принес печенье, раздал их студентам и попросил попробовать, объяснив угощения каким-то событием. После того, как студенты попробовали эти печенья он сказал, что они были сделаны из собачьего мяса, в подтверждение он предложил им прочитать состав с упаковки, где действительно значилась собачатина. И тут произошло невообразимое, студенты начали реагировать на полученную информацию, и у особо чувствительных даже начались реальные рвотные позывы. Далее профессор сказал, что это была не правда и все они были участниками эксперимента.
>>>>>мой коммент <<<<<<<
Есть пословица: "Мягкое слово кость ломает, твёрдое слово - гнев возбуждает". Пояснять, полагаю, нет смысла.
Насчёт воздействия слова - словом можно умертвить человека, этот эффект очень хорошо знали в одном из племён народов Африки (если не ошибаюсь). Осуждённого на смерть не убивали, а все жители деревни при встрече с ним говорили ему, что он должен умереть. И молодой и абсолютно здоровый мужчина умирал.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Полученные выводы говорят о том, что любые слова, сознательно или бессознательно запускают определенные цепочки реакций в наших организмах, напрямую влияя на состояния, а в конечном итоге на настроение и определенное прямое переживание реальности. <<<<< тоже трюизм
Сюда же можно отнести семантические искажения, при упоминании любого неконкретного наименования-ярлыка, у каждого отдельно взятого человека из ментального каталога будет распаковываться уникальный паттерн. К примеру, простейшее предложение: «собака в доме играет с мячом» может распаковаться в огромное количество образов. Причем все эти образы могут меняться в зависимости от контекста, начиная от состояния и настроения в момент восприятия, до всех остальных обусловленностей.
>>>>>> мой коммент <<<<<<<
У человека есть механизм конкретного мышления, которое создаёт семантический скелет обращённой к нему фразы - информации.
Мозг, исходя из своего опыта, чётко понимает, о чём, о каком факте идёт речь.
Человек с детства знает, что такое "собака", "играть", "дом", "мяч". Поэтому сам смысл сообщения всеми понимается одинаково.
Имеет ли значение, какое описательное представление будет иметь изложенный факт ? Полагаю, что нет.
Это, собственно и является тем цементом, который и объединяет людей, как говорящий вид, и позволяет им общаться и понимать друг друга.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Например у меня сейчас нарисовался следующий образ: пудель в коридоре носом касается футбольного мяча. И я уверен, что у Вас будут совершенно другие представления. Если сюда добавить личные нарративы, ну допустим истории с травмами, связанными с нападением или укусом собаки, данная фраза будет дополнительно нести эмоциональный заряд.
А теперь представьте себе более сложный текст, какое разнообразие вариантов может иметься.
И в этом смысле, меня реально удивляет не тот факт, что мы не понимаем друг друга, а обратное настоящее чудо, что нам каким-то образом получается (хотя и не без сложностей) понимать.>>>>> откомментировал выше.
Поэтому я снова и снова, возвращаюсь к выводу, что объективной реальности не существует.
>>>>>>мой коммент <<<<<<<
Это утверждение типа - "это всё нам кажется".)
Охотно бы поверил в виртуальный мир, но он всё-таки физический.
Эта "физичность" строится именно на абстрагировании индивидов от семантической части факта, то есть конкретное действие, которое индивид на собственном опыте проделывал, не спутает ни с каким другим действием.
Скажите 10 испытуемым "Мужчина сделал три шага".
Фактическое представление этого действия у всех будет одинаковым, ибо каждый может проделать это действие сам.
Другое дело, когда у индивида нет опыта совершения этого действия, либо он ранее не видел этого действия в качестве стороннего наблюдателя - тогда представления, мысленно нарисованная картинка будут сильно различаться.
Например,
"По небу тянулся журавлиный клин"
Попросите нарисовать такую картинку, хотя бы третьеклассников.
Уверен, картинки будут самые разнообразные.
>>>>>>>>> <<<<<<<<<<<<
Единственное, что существует это интерсубъективность - критическое (достаточное) количество совместноразделяемых "одинаковых" ощущений/представлений о каком-либо предмете или явлении (феномене).
Аутентичность любой оценки будет определяться, во-первых - количеством партиципантов (субъектов восприятия) и во-вторых - когерентностью (согласованностью/соответствием) их интерпретаций своих ощущений т.е. это в любом случае будет вид ДОГОВОРА.>>>> повтор
Поэтому возможны только более или менее точные описания реальности. Для более точного описания "реальности" соблюдается ряд условий: 1-е это общий понятийно-смысловой (терминологический) аппарат - для устранения всевозможных семантических искажений, 2-е - единая методика интерпретации своих переживаний/ощущений с сохранением точности в трансляции мнений-трактовок.<<<<< открмментировал выше
Сюда же прибавьте около полусотни когнитивных искажений, а также различия как в уровнях вертикального (включая ценностные и культурные) развития, так и горизонтального в виде состояний сознания (включая измененные) отдельно взятой личности и с учетом количества их вариаций получите около 7 500 000 000 уникальных восприятий и интерпретаций "реальности" (если мы конечно говорим о сапиенсах).<<<< трюизм
Плюс это самое восприятие строится путем двойной конвертации различных видов полевых вибраций в электрические сигналы с последующим построением перцепции через нейронные сети.
Для понимания принципа конструирования реальности каждым отдельно взятым субъектом, ключевым моментом является феномен наблюдателя, который в свою очередь является чистым свидетелем разворачивающегося бытия, находящегося вне времени и пространства. Восприятие же конкретных ощущений (любых как "внутренних" так и "внешних") как и последующих интерпретаций "энергетических всплесков или возбуждений происходит с помощью работы ума, который в свою очередь является хабом-линзой, пропускающим через себя эманации и строящим и описывающим эту "картинку реальности" путем перманентной дихотомической фиксации.<<<< и что ?
П.с. прошу прощения за графоманию и повторы, нужно было закрыть гештальт. Просто при самом описывании данных процессов, получается дополнительно уточнять и прояснять их для собственного понимания.