slotcutter, как раз отдавать это всегда на откуп исключительно "профессионалам" не стоит. Для меня эта книга великая.
Морфий тогда был стандартным анальгетиком
Вид для печати
slotcutter, похожую точку зрения и сейчас выражают многие богословы. В частности, уважаемый мной Осипов.
Могу сказать....кто, что ищет - тот это и найдёт.
Элементы автобиографичности присутствуют.
Но морфий, так же как и кокаин были в начале XX века обычными средствами (анальгетик и средство от насморка соответственно).
Таблетки Кодеин и Кодтерпин, содержащие сильный опиат, вызывающий привыкание, до середины 1970x гг можно было купить в советской аптеке без всякого рецепта, в свободной продаже
Времена меняются:)
Whiteroger, Горбатый со своим сухим законом виноват.
Ghost Dog, Точно! Ладно нас, а там американцев обломали, любимое пойло перестало вставлять. :D
goblin777, да не, это комплексная история. Когда есть огромное количество китайских химзаводов, которые за три копейки производят синтетическую хрень, способную за месяц регулярного употребления превратить человека в урода, а с другой стороны границы есть регионы в которых реальная безработица процентов 50, и тот кто там живет, догадывается, что никаких перспектив у него не было и не будет - в этом Горбатый явно не виноват
Да, как вам сказать... М.А. был человеком безусловно светским, но образованным в достаточной степени, чтобы понимать, что именно он пишет. Куда более образованным, чем большинство его читателей. Это не попытка задеть, а просто констатация того факта, что историей европейской мистики интересуются немногие. Вот и принимают отсылки к, например, альбигойской традиции за аллюзии на Новый Завет.
Господа, вы меня отчего-то не слышите. Я нигде не сказал, что М и М - плохая или не великая книга. И нигде не сказал о наркомании Булгакова. Но, а я видел, что тут есть люди с медобразованием, вы не можете не понимать, что морфинизм, вынужденный или "порочный" вызывает изменения сознания. Это все, что я имел в виду, когда упомянул морфий. Я не сказал также, что Булгаков не реализовал в книге посыл о силах добра (хотя большая часть населения восприняла именно сатанинскую группу персонажей с наибольшим восторгом). Реализовал, да. Я сказал только, что ему не стоило этого делать, потому что светскому человеку установлены некоторые границы, перейдя которые, он рискует. Многим. Ну, рисковать или нет - тоже выбор каждого...
Whiteroger, Я как раз студентом медиком был в то время. Упивались мы винищем и горя не знали. Когда водка стала по талонам, вся общажная туса начала закидываться и колоться. Ибо знали где достать, многие подрабатывали в больничках и имели доступ. А кое-что можно было просто в аптеке купить.
По поводу всех этих средств и Булгакова....одна из моих девушек была психологом, писала диссертацию по психоанализу. И как-то я задал ей вопрос, поверила бы она заведомому наркоману-кокаинисту, который везде видит одни куи. Обиделась... Речь, естественно, о Фрейде. Булгаков не основывал никакой секты с последователями. Он просто написал гениальный роман с помощью тех средств, которые счёл для себя допустимыми. А теперь вспомните, что творят эти сектанты-постфрейдисты. Это ж тома исследований каких-то, гранты... И в основе этого кокаиновый бред чувака, который, вообще, возможно просто так прикололся. Неее...я не отрицаю, что их миром может и править их же основной инстинкт, но зачем обобщать то?
slotcutter, я, например, слышу:) Понял вашу точку зрения.
С этой частью не соглашусь:)
---------- Добавлено в 02:13 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 02:08 ----------
Ghost Dog, все имеют право на мысль и на ее высказывание вслух (или в письменном виде):) И Фрейд, и Булгаков, и даже мы, собравшиеся здесь:D
Не думаю, что должно кого-то ограничивать в этом:)
Спойлер:
slotcutter, я вас, например, прекрасно слышу:) Я просто не согласен с вашим утверждением. С той его частью, в которой вы утверждаете, что "не стоило".
А вот с этой мыслью трудно не согласиться. М.А. свой выбор с очевидностью сделал. Судя по воспоминаниям жены, он о нем вроде не сожалел. В отличие, от Гоголя или Франца нашего Кафки.
spectr_e, Вы немного узконаправленно это понимаете. Это - т.е. мои слова о "материях". Есть, по моему мнению, вещи, которых лучше не касаться. Если бы речь шла просто об исторических персонажах, хоть в контексте Нового завета, хоть в контексте иных текстов, это было бы одно дело. Но писать о Сыне Божьем и о дьяволе - дело опасное, в первую очередь для самого пишущего. Даже если пишутся как бы правильные вещи. Не знаю, как это объяснить. Лучше всех это объясняется в романе Pasternak, хотя это и стеб чистой воды.
(Это я писал до прочтения вашего последнего комментария.)
Камрады, лучше перечитать Булгакова, чем говорить о нём. Нас не будет, книга останется.
Это как с музыкой. Или с женщинами. :D "Вино не читают, вино пьют!"(с)
СОГЛАСЕН!
Но и М.А. это понимал... "Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил… его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме , был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал. Но теперь рыцарь свой счет оплатил и закрыл"
М.А. знал, что делает. Точно.
Ладно, комрады... Вынужден откланяться, пора на первый слой сумрака. Тренировка завтра, надо бы и поспать.
Всем бобра!))
Да, разумеется. Если выйти за рамки "ванильного" представления о религиях и мистических школах, то опасность прямо постулируется в любой сколько-нибудь аутентичной традиции. "Инициация - всегда смертельный риск".
Подозреваю, что понимаю вполне... в общих, скажем так, чертах. Если порыться на моих книжных полках, то там много чего найдется. Бердяев, например сыщется, Флоренский, Фулканелли ;)