16/44 vs 24/96(192) WAV

Тема риторическая наверно, но не оставляет меня в покое :unsure:
Есть ли разница в качестве звука (которое можно услышать обычному человеку, а не нарисовать в виде более гладкой "лесенки") в lossless треках разрешением 16/44 и 24/192?
Слушаю на Кулсе 360,и не могу найти разницу в звуке, получается все хайрезы - это только маркетинг и не больше, посмотрел в инете ролик, там чел тоже убеждал, что между 16 и 24 бит на слух нет никакой разницы, так чтож теперь, качать хай резы или обычного лосслесса хватит?
PS: Иногда все же кажется, что Марая Кери на флаке 24/192 звучит более детально и музыкально, чем другие треки, хотя может это просто от сведения зависит....?

По идее, разницы на слух почти нет. Но мозг —штука сложная, кто его знает. И если уж заморачивать дорогой аппаратурой, почему бы не дать ей более качественную оцифровку? В портативе нас ограничивает место, но в стационаре —нет.

Цитата:

---

Сообщение от Cardan

которое можно услышать обычному человеку

---

осталось только дать определение "обычного человека"
а то ведь кто то на слух балайку от гитары не отличит, а кому то БСО лажает

У меня интернет довольно дорого выходит (не безлимит), вот поэтому и стало интересно, есть ли смысл в скачке хайреза или нет. Похоже буду пока обычные лослесы качать, спасибо)

Тут на пару этажей выше есть темка. Бобро пожаловать. ;)
А если серьёзно - я никакой значительной разницы не услышал. Незначительной, кстати, тоже.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

Тут скорее влияет мастеринг записи, и как грабили эту запись с диска, на торрентах очень много музыки в плохом качестве. Ради эксперимента качал штук 6 разных записей одного и того же альбома, но разных издательств, и действительно, субъективная разница есть, оставил альбом, который играл "правильнее".
Еще на вегалабе читал, что некоторым цапам, в частности речь была про ad1853, гораздо "комфортнее" играть так называемый хай-рез, нежели 16/44, от того и качество звука лучше.

Цитата:

---

Сообщение от Cardan

Есть ли разница в качестве звука (которое можно услышать обычному человеку, а не нарисовать в виде более гладкой "лесенки") в lossless треках разрешением 16/44 и 24/192?

---

Три вопроса:

1. При воспроизведении 16/44 Вы слышите разницу в настройках digital filter?
2. А на 24/192?
3. А на какую из настроек фильтра для 16/44 похоже воспроизведение 24/192?

Если ответ на №1 - "нет", то, возможно, особо волноваться и не стоит. Если ответ на №2 - "да", то Вы - дельфин :D

И, конечно, только этим разница не исчерпывается, но на первичный вопрос я, по-моему, ответил.

Цитата:

---

Сообщение от Lurker

Если ответ на №2 - "да", то Вы - дельфин

---

Почему? Там не на 15-20 кГц фильтр?

Цитата:

---

Сообщение от Nap

Почему? Там не на 15-20 кГц фильтр?

---

Фильтр - на частоте Найквиста, т.е. половина частоты дискретизации.

Цитата:

---

Сообщение от Lurker

Фильтр - на частоте Найквиста, т.е. половина частоты дискретизации.

---

Разве? Я почему-то думал, что он идёт в районе 17 кГц.

Цитата:

---

Сообщение от Nap

Разве? Я почему-то думал, что он идёт в районе 17 кГц.

---

Ну а как тогда с 24/192 получить на выходе ЦАПа полосу частот до 96КГц? Ну или с 48КГц - до 24х, а с 22.05КГц - до 11? Вот то-то и оно... Дело цифрового фильтра - отрезать всё, чего не должно быть в записи. Это "не должно быть" может появиться при цифро-аналоговом преобразовании, вот его и режут.

Не путать с аналоговым фильтром, который ставят после ЦАПа! Это - совсем иное!

Так что, на самом деле, вопрос гораздо проще, чем кажется :D